Как я неоднократно отмечал,  методами  палеографии выполнить синхронизацию Каталога невозможно. Мои исследования по синхронизации  базируются на современных методах системного  анализа (т.е., представляют Каталог как совокупность взаимодействующих компонентов), в т.ч.,   математическом моделировании.  Вместе с тем,  критический  анализ  моих исследований по прежнему выполняется с позиций только палеографии и эпиграфики (см. Bulletin  epigraphique -2010, Bulletin  epigraphique -2012 , Supplementum Epigraphiqum Graecum 58:763).  В частности,  в Bulletin epigraphique -2013 (в печати)  проф.  А. Аврам отметил, что  если мои просопографические построения  достаточно убедительны, то связь между эпонимом Каллиником Филоксеновым (ок. 329 г. до н.э.) и годом выпуска монет КЕ  (Каллиник Евксенов) не так ясна и может быть передвинута на несколько лет вперед или назад. Отсюда следует необходимость ожидать появления нового  хронологического репера.  Я, однако, напомню, что одним из принципов синхронизации Каталога является замена узкого  репера многочисленными хронологическими диапазонами. Анализировать все эти диапазоны необходимо одновременно. Перечислю лишь некоторые внешние связи каталога: уникальные свинцовые монеты КЕ (Каллиник Евксенов) выпускались только в год осады и  потому относятся к 329 +2 гг. до н.э.; примечательно, что в этом году  эпонимом был  Каллиник Филоксенов  ( в ольвийском обществе очень сильны  родственные связи, т.е. в год Каллиника Филоксенова магистратом был Каллиник Евксенов); относя  чеканку свинцовых монет КЕ к  году осады я получаю хронологические соответствия по установленным П.О. Карышковским узким датировкам монет ЕКА (эпоним Гекатеон Пантаклов, 320-315) и ПЕ (эпоним Протоген Евдоров, 325-320) и, также,  десятку монограмм на “борисфенах”; после снятия осады в Ольвии исполняла обязанности группа эпонимов из неизвестных родов, что отражает факт возникновения радикальной демократии;   в принятом варианте синхронизации просопрографическая датировка посвящения I.Olbia 71 жрецов Евресибия (ок. 325-320) и надписи стеностроителей (ок. 332-328 гг. до н.э) соответствует общепринятой; отлично вписываются в принятый вариант синхронизации монеты с сокращениями ΚΡΙ, ΚЛE, МВ и др. из второго столбца; год Аполлона в третьем столбце соответствует общепринятой дате (105 г. до н.э.); и т.д. и т.п. Следующая группа соответствий – большая выборка лапидарных памятников с датировками с точностью 20-30 лет  и т.д. Таким образом, если “передвинуть” синхронизацию Каталога на несколько лет вперед или назад (я выполнял это уже много раз, в т.ч. с помощью компьютерных программ!), это нарушит все хронологические соответствия. Я призываю в критических высказываниях рассматривать Каталог и внешнюю среду (лапидарные надписи, монеты, граффити и т.д.) как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих компонентов. Предлагаемым вариантом синхронизации Каталога достигнуто оптимальное соответствие хронологии Каталога и внешней среды.   Вместе с тем, я  выражаю исключительную  благодарность  выдающемуся эпиграфисту, проф. А. Авраму за  внимание к моим исследованиям и их критический анализ. В сущности эта, крайне необходимая мне  критика,   выявляет “слабые места” и определяет путь, по которому проводятся мои дальнейшие исследования. Discussio mater veritas est.